The possibilities created by hyperconnectivity and new tools confound our lawmakers.
Google Ads is widely used tool. If a certain searchword is detected by the Google search engine, specific advertisements are displayed next to the screen with search results. It is a do-it-yourself (DIY) tool, the advertiser can define the trigger words (and a lot of other things) himself.
Clever entrepeneurs have used this tool in an unexpected manner. They define specific brands (like a farmaceutical branded medicine) as triggerwords. The advertisment displayed is for a cheaper unbranded alternative , designed to redirect the customer from buying the original brand.
The case in Germany apparently has been dragging on for years through various courts. The question is if this should be banned because the original brand must be protected or not. Now it is lifted to the EU-level.
I guess this will become a landmark decision. Personally I would hesitate to go this far to forbid this. Brands should be strong enough by themselves in the first place. Secondly you open up a “mer-a-boire” in litigation: where do you draw the line? In a Net where mashup’s and links are daily routine?
(Quote from the original)
Seit Jahren entscheiden die Instanzengerichte in der für Internetanbieter wichtigen Markenrechtsfrage unterschiedlich. Die höchsten deutschen Richter in Karlsruhe haben am 22.01.2009 entschieden: Ist eine als Schlüsselwort benutzte Bezeichnung mit einer fremden Marke identisch – wie in dem vom BGH zu bewertenden Fall „Bananabay” für Erotikartikel – und wird sie zudem für Waren oder Dienstleistungen benutzt, die mit denjenigen identisch sind, für die die fremde Marke Schutz genießt, hängt die Annahme einer Markenverletzung in einem solchen Fall nur noch davon ab, ob in der Verwendung der geschützten Bezeichnung als Schlüsselwort eine Benutzung als Marke im Sinne des Markengesetzes liegt. Das ist eine Frage der Auslegung des Markengesetzes. Da die Bestimmungen des deutschen Markengesetzes auf europäischen Recht beruhen, hat der Bundesgerichtshof das Verfahren ausgesetzt, um dem Europäischen Gerichtshof diese Frage zur Vorhabentscheidung nach Art. 234 EG-Vertrag vorzulegen.
About Herman
Herman Wagter is one of the founders and co-editor of Dadamotive. His work as interim manager and consultant (Citynet Amsterdam/Fiber-to-the-Home, Platform Sustainable Mobility) has involved him directly in the impact of hyperconnectivity and sustainability on society. As an independent agent and "mobile warrior" he has experienced the pro's and con's of how organizations and projects can be structured, and what the effects on the final result can be. In his opinion we are entering an era of profound change, driven by these fundamental forces. Following the trends, discovering the fun and debunking the half-truths is a passion he likes to share with others.
